Creyentes y no creyentes ante la sexualidad

ReL

Hace unos días, la Conferencia Episcopal Española ha publicado un documento cuyo título es “La Verdad del amor humano”, que tiene como subtítulo “Orientaciones sobre el amor conyugal, la ideología de género y la legislación familiar”, que son evidentemente los temas a los que hace especial referencia el documento.

Todos nosotros somos conscientes que una de las afirmaciones más corrientes de nuestra época es que la Iglesia está anticuada, y en concreto especialmente en el campo de la sexualidad. Uno se pregunta, como creyente y sacerdote, si es verdad esto que en nuestros días ha llegado a la categoría de tópico, y, en segundo lugar, cuál es la alternativa que nos ofrecen los no creyentes.

Indudablemente, al hablar de matrimonio, y especialmente del sacramento del matrimonio, la Iglesia no puede sino poner este tema en íntima relación con el amor, tanto más cuanto que nuestra fe nos enseña que Dios es Amor (1 Jn 4,8 y 16) y que todo lo que hay en el mundo de auténtico amor proviene de Dios. Tampoco podemos olvidar que no es que tengamos una sexualidad, sino es que somos seres sesudos, que es mucho más, y que nuestra dimensión sexual, como todo en nosotros, está al servicio del Amor, como nos recuerdan los tres evangelios sinópticos ( Mt 22,34-40; Mc 12,28-31) y Lc 10,25-28) al decirnos que el amor a Dios, al prójimo y a nosotros mismos no sólo son los mandamientos principales, sino que son el fundamento de toda la Ley. Pero además esta dimensión de amor no se queda simplemente en el plano del amor natural, sino que alcanza gracias al sacramento, una dimensión sobrenatural, pues en el matrimonio, los esposos deben amarse “como Cristo amó a su Iglesia” (Ef 5,25).

El documento además nos habla del papel insustituible de los padres en la educación de los hijos, de cómo la familia y el matrimonio son elementos esenciales del bien común, que la sociedad debe ayudar y promover, y no, como sucede en nuestro país, combatir. Ello conlleva el respeto a la dignidad del hombre y de la mujer, aparte de ser la familia la mejor escuela de humanidad y el lugar más adecuado para una buena educación afectivo-sexual.

En cambio, en la concepción no creyente, “primero se postuló la práctica de la sexualidad sin la apertura al don de los hijos, la anticoncepción y el aborto, Después la práctica de la sexualidad sin matrimonio, el llamado “amor libre”. Luego la práctica de la sexualidad sin amor. Más tarde la producción de hijos sin relación sexual, la llamada reproducción asistida (fecundación in vitro, etc.). Por último, con el anticipo que significó la cultura unisex y la incorporación del pensamiento feminista radical, se separó la sexualidad de la persona: ya no habría varón ni mujer; el sexo sería un dato anatómico sin relevancia antropológica” (Conferencia Episcopal Española, La Verdad del amor humano, nº 52). Cada cual podría elegir la configuración sexual que desee. Y con ello llegamos a la ideología de género, ideología oficial de nuestra izquierda y consagrada legalmente en nuestro país por la perversa y criminal Ley Orgánica 2/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción voluntaria del embarazo.

Personalmente debo decir que el primer día que me explicaron lo que era la ideología de género creí que se estaban riendo de mí y tomándome descaradamente el pelo. Después me ha tocado explicarla a otras personas y siempre encontré la misma reacción de incredulidad. Recuerdo especialmente a una sobrina mía y eso que no le expliqué que su hijo de cinco años y bastante brutote según la ideología de género podía ser nena. Cada vez que lo recuerdo pienso que seguramente me evité que un plato volase hacia mi cabeza. Si tengo algo contra la disciplina de partido es eso: no entiendo como unas personas, los diputados, gente que supongo no son analfabetos y debieran tener una dignidad personal son capaces de votar no digo el crimen del aborto, sino la tontería que es la ideología de género. Se puede ser malo, pero malo y tonto a la vez, me parece demasiado.

Pedro Trevijano

Ortega y Unamuno, dos filósofos agnósticos contra el laicismo grosero y agresivo

Llamaban arcaico al anticlericalismo ya en 1931

Publicado por Religión en Libertad

Un atropello brutal, fetichismo primitivo y criminal, la iniquidad más grande... Ortega y Unamuno creían en la República pero criticaron con fuerza sus abusos anticlericales.

Actualizado 14 julio 2012

“No soy católico, pero no estoy dispuesto a dejarme imponer los mascarones de proa de un arcaico anticlericalismo”.

Así hablaba el filósofo agnóstico José Ortega y Gasset en un discurso pronunciado el 6 de diciembre de 1931 en el Cine de la Ópera de Madrid. El intelectual, pese a declararse no católico, criticó ese día el anticlericalismo que impregnaba el ambiente de la Segunda República.

Contra el laicismo radical

Quema de iglesias, saqueo de propiedades eclesiásticas, legislación antirreligiosa... Este proceder (que se recrudecería en poco tiempo) hizo que el filósofo, una personalidad destacada del mundo republicano español, considerara desvirtuada la esencia de la república hasta el punto de exclamar: “¡no es esto, no es esto! La República es una cosa. El radicalismo es otra. Si no, al tiempo”.

Ortega era partidario del estado laico pero no de los métodos violentos contra la Iglesia. Además, para el pensador, la República se había decantado por un camino que no integraba a todas las fuerzas políticas al servicio de la voluntad popular sino que se había convertido en un instrumento para beneficio de unos pocos. En un artículo de la revista Crisol Ortega aseguró que los republicanos habían falseado la República porque ésta había perdido la originalidad pacífica con la que había llegado.

Laicismo fetichista

Antes, a raíz de los incendios de iglesias y conventos, publicó el 14 de mayo de 1931, en el diario El Sol, una nota como parlamentario en la que denunciaba tales hechos y los calificaba de "fetichismo primitivo y criminal". Por primera vez desde la proclamación de la República, el filósofo criticaba el radicalismo de los políticos republicanos, algo que hizo con cada vez más frecuencia, según explica el historiador Vicente Cárcel Ortí, experto en la España de los años 30, en un artículo de la revista Ecclesia (19 de mayo de 2012).

Unamuno, con los jesuitas

El filósofo Miguel de Unamuno, agnóstico con profundas inquietudes espirituales, recriminó duramente al gobierno sus medidas contra los jesuitas y la quema de iglesias y conventos en mayo de 1931. En su discurso del 28 de noviembre del 31 en el Ateneo de Madrid el filósofo declaró: “Ahora dicen los políticos que se está haciendo la revolución; pero se hace con actos verdaderamente temerarios, como fue la quema de los conventos y la disolución de la Compañía de Jesús y confiscación de sus bienes por el subterfugio del cuarto voto”. El cuarto voto era la obediencia especial de la Compañía de Jesús a la Santa Sede.

Impresionado por este discurso de Unamuno, el nuncio Federico Tedeschini remitió el discurso al cardenal Pacelli. En él Unamuno continuaba: "sí, quiero que lo crean; lo de los jesuitas ha sido la iniquidad más grande, el atropello más brutal que se ha podido cometer". Tedeschini informó a Pacelli que esas declaraciones, tan insólitas en la República española, animaron a otros a pronunciarse.

El mismo Tedeschini también elevó su queja al presidente del Gobierno Manuel Azaña en 1932 cuando se consumó la incautación de los bienes jesuítas y la disolución de la orden en España.

Lo que quedó con los años

Según el obispo que lo atendió en sus últimos momentos, monseñor Pierre-Marie Théas, el mismo Azaña que hizo oídos sordos ante la quema de conventos moriría buscando a Dios y solicitando asistencia espiritual.

De los radicales anticlericales de los años 30, apenas queda ningún legado, excepto el recuerdo de iglesias ardiendo. En cambio, los dos filósofos agnósticos, respetuosos con la fe y la Iglesia, son considerados hoy por muchos como los pensadores más influyentes de la España del siglo XX.

SÍ, QUIERO

CLAVES PARA UN MATRIMONIO FELIZ
Una serie de doce impactantes documentales, junto con un original libro, destinados a todos los que aspiran a casarse por la Iglesia.

Con un enfoque original e imágenes atractivas, estos documentales, de 12 minutos cada uno, recogen testimonios de más de 30 expertos de los cinco continentes en Orientación Familiar, Teología, Derecho y Ética matrimonial, además de parejas de casados y de novios. Es una coproducción entre Goya Producciones y Editorial Casals.

DVD-1

1. ¿Conoces a tu pareja?
2. Noviazgo ¿Sin sexo?
3. ¿Matrimonio? ¿Para qué?
4. ¿Puede acabarse el amor?
5. ¿Qué añade el Sacramento?
6. La boda: ¿más que una fiesta?

DVD-2

1. ¿Cómo aman los esposos?
2. ¿Cuántos hijos?
3. ¿Qué tal nos entendemos?
4. ¿Qué peligros nos acechan?
5. ¿Hay felicidad sin valores?
6. ¿Cómo educar a los hijos?

Ir a la página y ver los trailer de cada tema.

Título Original:

SÍ, QUIERO. Claves para un matrimonio feliz.

Nº de discos: 2

Duración: 144 min. ( 12 x 12 min.).

Calificación: Recomendada para todos los públicos.

Idiomas: Español

La verdad del amor, algo más que emociones

ACEPRENSA / 5.JUL.2012

La Conferencia Episcopal Española (CEE) acaba de publicar el documento La verdad del amor humano. Orientaciones sobre el amor conyugal, la ideología de género y la legislación familiar. Los obispos explican a fondo la vocación al amor conyugal, oscurecida a veces por ideologías que convierten el subjetivismo en el único criterio para valorar la realidad.

En la primera parte del documento (capítulos 1 a 3), los obispos presentan el fundamento de la verdad del amor humano: “El origen del amor no se encuentra en el hombre mismo, sino que la fuente originaria del amor es el misterio de Dios mismo, que se revela y sale al encuentro del hombre. Esa es la razón de que el hombre no cese de buscar con ardor esa fuente escondida”.

Descubrir un amor que nos precede ayuda a entender, entre otras cosas, “que la medida y la verdad del amor no puede ser exclusivamente el deseo humano. Ha de buscarse sobre todo en el origen del que procede”. Este amor originario previene así “contra toda concepción voluntarista o emotiva del amor”.

La verdad de este amor más grande que nosotros mismos está inscrita en la dimensión sexuada –“varón y mujer los creó” (Gen 1, 27)– de la persona humana. Asimismo, caracteriza el amor conyugal: un amor comprometido, que crea plena comunión de vida entre un hombre y una mujer; es fiel y exclusivo, fecundo y para siempre.

Dos ideologías antifamiliares

El cuarto capítulo analiza dos corrientes de pensamiento “que distorsionan la consideración del hombre hecho a imagen de Dios y, derivadamente, las imágenes del matrimonio y de la familia. Una y otra parten de un mismo principio: una injusta valoración de la corporalidad”.

La primera es una forma de espiritualismo puritano que trata la corporeidad como un obstáculo para el amor espiritual. Según este modo de pensar, el papel que la sexualidad desempeña en el amor comprometería “la trascendencia y la gratuidad de las formas más elevadas de amor”.

La segunda corriente de pensamiento –a la que el documento dedica más atención– es la ideología de género. Ésta pretende “desvincular la sexualidad de las determinaciones naturales del cuerpo, hasta el punto de disolver el significado objetivo de la diferencia sexual entre hombre y mujer”. El cuerpo queda así reducido a materia manipulable para obtener cualquier forma de placer.

La banalización de la sexualidad a que conducen ambas corrientes de pensamiento impide percibir, al menos de manera completa, la realidad del matrimonio y de la familia. En su lugar, se nos propone “la absolutización subjetivista de una libertad que, desvinculada de la verdad, termina por hacer de las emociones parciales la norma del bien y de la moralidad”.

Cuatro líneas de acción

El quinto capítulo reivindica el matrimonio como un bien social de primer orden: custodia el amor de las personas y se constituye en valioso “capital social”. Frente a quienes consideran que el matrimonio es simplemente un acuerdo privado que no afecta al resto de la sociedad, los obispos recuerdan que el matrimonio y la familia son elementos esenciales del bien común.

Considerar el matrimonio y la familia como un capital social de la mayor importancia requiere, entre otras cosas, que sea promovido política y culturalmente. Asimismo, el legislador habrá de tener en cuenta que “realidades diferentes no pueden ser tratadas como si fueran iguales. Reconocer la diferencia no es discriminación, sino justicia. A distintas realidades, distintos bienes y distintos reconocimientos, distintos deberes y distintos derechos”.

En este sentido, los obispos denuncian que la reforma legal de 2005 haya transformado la institución del matrimonio hasta convertirla en un arreglo de la convivencia entre dos personas de cualquier sexo, con la posibilidad de ser disuelto unilateralmente por alguna de ellas, solo con que hayan transcurrido tres meses después de la boda.

Finalmente, el sexto capítulo reúne unas propuestas para construir una nueva cultura del matrimonio y de la familia. Los obispos proponen cuatro grandes líneas de acción: a) la educación afectivo-sexual; b) la preparación al matrimonio; c) políticas familiares justas y adecuadas; d) la promoción de relaciones humanas donde cada persona sea querida por sí misma.

* * * * * * *

¿Qué pasa en los Estados Unidos?

Obama lesiona la libertad religiosa y la libertad de conciencia, fundamento de la Nación...

¿Qué pasa en los Estados Unidos? Las medidas absolutistas y de un laicismo extremo proclamadas por Barak Obama han suscitado, afortunadamente, la reacción de la sociedad norteamericana y un encarnizado debate en torno a temas cruciales, que tocan el fundamento mismo de la nación.

Reproducimos a continuación tres documentos periodísticos de interés, particularmente centrados en los temas de la libertad Religiosa y de la Libertad de Conciencia. La polémica es sana y necesaria, y reviste una especial importancia en el contexto de la actual campaña por la Presidencia de la primera potencia mundial. Los tres, son:

1. Un extracto de la homilía del Obispo de Peoria, Illinois, Mons. Daniel Jenky, sobre el absolutismo de que están siendo objeto los fieles y las instituciones católicas en los Estados Unidos, a las que se quiere obligar a financiar la anticoncepción y el aborto, en contra de su conciencia.
2. Un artículo que reseña el rescate de dos textos de Abraham Lincoln sobre la Libertad Religiosa y la Libertad de Conciencia, y que muestra cómo Obama intenta apropiarse inadecuadamente de la figura e imagen de éste, mientras el suyo es un pensamiento y una forma de gobernar diametralmente opuestos a los principios de Lincoln y fundacionales de la Nación.
3. Una nota que recoge las declaraciones de la madre del actor Brad Pitt, en abierta oposición a la mentalidad que ha promovido su hijo proclive a las políticas de Obama.

«LA IGLESIA SOBREVIVIRÁ»: IMPRESIONANTES CUATRO MINUTOS DEL OBISPO DE PEORIA.

Daniel Jenky, obispo de Peoria (Illinois, Estados Unidos), desgrana con una claridad y valentía extraordinarias la necesidad de heroísmo en los católicos de nuestro tiempo, y señala con nombres y apellidos a los enemigos de la Iglesia.

Los chicos ¿están bien?
La inflada normalidad de los niños criados en parejas homosexuales

• ACEPRENSA

28.JUN.2012

Un estudio recién publicado revela la debilidad metodológica de los 59 estudios en que se apoyó la Asociación Americana de Psicología (APA) para afirmar en 2005 que no hay diferencias entre los niños criados en uniones homosexuales y los criados por madre y padre casados. Otra investigación, realizada en la Universidad de Texas, muestra que esa hipótesis no se sostiene cuando se pregunta directamente a los hijos adultos.

Hay en los estudios sobre paternidad homosexual una tendencia recurrente a centrarse en los padres antes que en los hijos.

En 2005, la APA publicó un informe que ha servido de bandera reivindicativa al movimiento de gays y lesbianas. En él se concluía, sobre la base de 59 estudios, que “no existían pruebas científicas de que la eficacia de la paternidad estuviera relacionada con la orientación sexual de los padres”.

“Ningún estudio ha detectado que los hijos de madres lesbianas o padres homosexuales estén en desventaja en algún aspecto significativo respecto a los hijos de parejas heterosexuales. En efecto, hasta ahora los datos sugieren que el ambiente que proporcionan los hogares de madres lesbianas y padres homosexuales promueve y permite el desarrollo psicosocial de los hijos de la misma manera que los hogares de padres heterosexuales”.

Pero las conclusiones de la APA acaban de ser puestas en entredicho. Loren Marks, de la Louisiana State University, argumenta en un estudio de la revista Social Science Research que los 59 trabajos en que se apoyó la APA no aprobarían un examen serio (1).

Estudios que no estudian a los hijos

Las principales deficiencias metodológicas son las siguientes:

1. Ninguno de los 59 estudios se fijó en las consecuencias a largo plazo en los hijos respecto a la salud, la mortalidad, el riesgo de suicidio, el abuso de droga y alcohol, la delincuencia, la pobreza, la iniciación sexual precoz, los embarazos adolescentes, la tasa de divorcio...

A este tipo de consecuencias a largo plazo suelen atender los estudios sobre los efectos que tienen en los niños circunstancias de los padres como la cohabitación, el divorcio o la paternidad en solitario. En cambio, los estudios de referencia de la APA solo prestaron atención a las consecuencias a largo plazo en la “preferencia sexual” y la “identidad de género” de los niños.

2. Los casos estudiados no son una muestra representativa. En la mayoría de los estudios que maneja la APA, no llegan al centenar. Además, muchos tienen como protagonistas a lesbianas de clase alta.

De los 59 estudios, solo ocho se centran en parejas de padres homosexuales; de estos ocho estudios, solo cuatro tienen un grupo de control de parejas heterosexuales; y de estos cuatro, solo en un caso se prestó atención a las consecuencias (nunca a largo plazo) en los hijos. Para Marks, esto último es un ejemplo de “la tendencia recurrente en los estudios sobre paternidad homosexual a centrarse en los padres antes que en los hijos”.

3. Muchos estudios compararon la situación de los hijos criados por parejas homosexuales con la de los hijos criados por madres solas, no con familias intactas de madre y padre casados.

De los 59 estudios, solo 33 contemplan como grupo de contraste participantes heterosexuales. De esos 33 estudios, 13 se centran en casos de madres solas. En los 20 restantes, resulta imposible distinguir si se trata de familias intactas, parejas que cohabitan, divorciados vueltos a casar o madres solas.

Un nuevo trabajo hecho sobre una muestra más amplia detecta diferencias significativas en los criados por parejas homosexuales.

El estudio que descartó la APA

El expediente de la APA citó de pasada otro estudio sobre padres homosexuales. Es curioso que, pese a ser el más elaborado de todos los que presentó (si bien la muestra sigue siendo pequeña), sus conclusiones fueron descartadas.

En ese estudio de 1996, el investigador australiano Sotirios Sarantakos comparó el bienestar de 58 niños criados en matrimonios, 58 niños criados en uniones de hecho heterosexuales y 58 niños criados en parejas homosexuales. Sarantakos concluyó que “los niños de parejas casadas suelen sacar mejores resultados académicos y sociales que los de las parejas de hecho y las parejas homosexuales”.

Pero la APA consideró que la revista australiana donde se había publicado el estudio de Sarantakos no tenía suficiente relevancia académica, y así lo hizo constar en una nota a pie de página del informe. Además, en la bibliografía anotada del expediente, se despachó el estudio con un “no hay resumen disponible”.

A la vista de estas y otras revisiones, Marks concluye: “Ninguno de los estudios a los que hace referencia el informe de 2005 de la APA compara una muestra grande, aleatoria y representativa de madres lesbianas o padres homosexuales y sus hijos con otra muestra grande, aleatoria y representativa de matrimonios y sus hijos. Los datos disponibles, la mayoría procedentes de pequeñas muestras de preparación rápida, son insuficientes para apoyar una generalización tan firme como la que hace. Tal declaración [que no hay diferencias entre los niños criados en uniones homosexuales y los demás] no estaría respaldada por la ciencia. Para hacer una afirmación tan concluyente, hacen falta muchos más estudios con muestras más representativas y más grandes”.

---

Las consecuencias de crecer en un hogar homosexual

En el mismo número de la revista Social Science Research, el sociólogo estadounidense Mark Regnerus ha presentado una completa investigación que ofrece nuevas e importantes pruebas de las diferentes consecuencias que tiene en los hijos criarse en un hogar homosexual o en un hogar de madre y padre casados (lo que en el estudio se denomina “familia biológica intacta”).

El New Family Structures Study (NFSS) de la Universidad de Texas es un proyecto de investigación que analiza los datos obtenidos a partir de una encuesta realizada en 2011 a 2.988 jóvenes de 18 a 39 años, que fueron criados en distintos tipos de “estructuras familiares” (según la terminología empleada por los investigadores).

A partir de los datos de este proyecto, Regnerus muestra en su estudio cómo influyen las condiciones de la infancia en la vida adulta (2). Para eso compara a jóvenes de 18 a 39 años que han sido criados con padres o madres que han tenido en algún momento de sus vidas una relación homosexual, con otros jóvenes de la misma edad criados en otros entornos familiares (familias adoptivas, divorciados, monoparentales, “familias biológicas intactas”...).

La publicación del estudio ha provocado cierta polémica en los medios estadounidenses, sobre todo porque contradice una de las tesis más subrayadas por el movimiento homosexual: que los hijos criados por parejas homosexuales no son distintos.

Algunos han intentado restar valor a la investigación aludiendo a la ideología conservadora de Regnerus, o bien a la falta de representatividad de las muestras, ya que el estudio ha tenido en cuenta a personas que en algún momento de sus vidas han tenido una pareja del mismo sexo.

Sin embargo, esto último es lo que, a juicio de Regnerus, valida su investigación. El problema de muchos estudios sobre la homosexualidad es la selección de los participantes, que se lleva a cabo entre homosexuales activistas, sin tener en cuenta que, como han advertido otros estudios, estos no reflejan la situación real de la población gay (cfr. Aceprensa, 12-04-2012).

Regnerus quiso contar con los hijos adultos de padres que “habían tenido alguna experiencia homosexual” con el fin de replicar de una forma más verosímil las prácticas de la población. El 23% de los encuestados señaló que había pasado al menos tres años de su infancia con la pareja de su madre; en el caso de los varones, la cifra se situó en el 1,1%. Esto es congruente con la inestabilidad de las parejas del mismo sexo, señalada por otros estudios.

Otra razón a favor de los resultados es que en esta investigación el protagonismo lo tienen los hijos y no los padres, algo infrecuente en este tipo de estudios (cfr. Aceprensa 21-05-2008). Algunos sociólogos han destacado precisamente que uno de los valores de este estudio reside en que pregunta a los hijos que han vivido en estos ambientes acerca de su pasado.

De todas formas, quienes se han pronunciado ante los medios sobre el estudio de Regnerus han sido cautos al extraer consecuencias. En todo caso, estos datos indican que hay diferencias importantes –que van desde las emocionales y sexuales, a las psíquicas y económicas– entre ser criado en un hogar homosexual y tener padre y madre. Por ejemplo, los hijos de padres homosexuales presentan mayores tasas de enfermedades de transmisión sexual, consumo de drogas o tocamientos deshonestos en la infancia.

Datos científicos y razones jurídicas

En un artículo publicado por la revista Public Discourse (15-06-2012), Matthew J. Franck advertía que el Tribunal Supremo de EE.UU. no podría pasar por alto en el futuro estudios como los de Regnerus. Sobre todo, en un momento en que los partidarios del matrimonio homosexual insisten en que no hay base racional ni científica para apoyar la familia biológica.

Cuenta Franck que, durante los últimos años, el movimiento gay se ha esmerado en presentar ante los tribunales estadounidenses estudios empíricos y estadísticas que respaldaban sus reivindicaciones. Hasta el punto de que las conclusiones favorables de algunos de ellos han pesado mucho en algunas decisiones judiciales.

Sorprende, por ejemplo, que el juez Mark Cady declarara en un fallo de 2009 la constitucionalidad del matrimonio homosexual reconociendo que “según lo establecido por la ciencia”, la orientación sexual de la pareja no es relevante en la formación del niño; de hecho, expresamente advirtió que si bien es cierto que todavía hay personas que de forma sincera creen que contar con un padre y una madre es lo deseable, esta “afirmación carece de validez empírica”.

________________________________

Notas

(1) Loren Marks, “Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American Psychological Aassociation’s brief on lesbian and gay parenting”, Social Science Research 41 (2012), 4, pp. 735-751.

(2) Mark Regnerus, “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”, ibid., pp. 752-770.