La Doctrina Social y el Trabajo

Por Samuel Peregrino

La Doctrina Social de la iglesia (DSI) recoge todo el magisterio en torno a la definición y a la defensa de la dignidad inviolable de la Persona Humana con miras, prioritariamente, a la Promoción Humana Integral de esa misma Persona.

Es evidente la supremacía de la Persona con respecto al resto de la creación, es decir, sobre las demás criaturas. La razón, aún en su estado más puramente natural, es la primera fuente de tal supremacía. Pero la Persona es digna, además y especialmente, por otras dos razones muy superiores: la primera, no sólo porque ha sido creada por Dios, sino porque Él la ha hecho a su imagen y semejanza; la segunda, porque por el bautismo no sólo hemos sido incorporados a la Iglesia, sino que lo hemos hecho como hermanos, porque se nos confiere la dignidad de Hijos de Dios.

Esta última, y no la simple conciencia racional o natural, debiera ser suficiente para ordenar adecuadamente las relaciones humanas en la justicia. Por definición, Justicia es dar a cada cual lo que le corresponde. Así se garantiza la Paz. Pero ahí no concluye la misión de la Doctrina Social de la Iglesia, pues ésta no se agota sólo en garantizar la prevalencia de relaciones justas, en términos distributivos o conmutativos, sino en apreciar a la Persona de manera justa: en estimar a la Persona de acuerdo con su Dignidad, que es el valor más alto.

El trabajo, antes que un medio de supervivencia o un orden productivo para generar “riqueza”, es un ámbito de interacción personal y de realización humana. Es decir, un espacio de encuentro de las dignidades individuales capaz de tejer un marco de interacciones justas, en el que las personas aporten, encuentren y potencien la paz de la hermandad que les es propia. En un contexto de relación tejido a partir de estas convicciones, las personas se encaminan a su auténtico fin: la trascendencia. Este es el modelo antropológico, la realidad de la Persona, el marco de relación que Dios nos propone, de cara a lo que somos y a lo que estamos llamados a ser con lo que somos.

Lamentablemente, la casuística nos muestra cuán lejos estamos de esta realidad. No se trata de un “ideal” hacia el que nos debemos encaminar, sino de una forma de caminar y de vivir que no hemos asumido porque hemos degradado la capacidad de estimar adecuadamente, en su real valor, nuestra Dignidad.

Esta pérdida de criterio mengua nuestras actitudes valorativas, haciendo que nos asumamos como algo ínfimo y que nos comportemos de un modo correspondiente con dicha apreciación (o depreciación, para ser más precisos). Esta disminución se expresa en el hecho de que asumimos nuestra condición, nuestra vida y nuestras relaciones, desde una perspectiva estrictamente temporal. De modo que nuestra dignidad, vida y relaciones se reducen y se corrompen.

Y en donde más evidente se hace este fenómeno, es en el ámbito laboral. Las relaciones de trabajo han sido corrompidas por la falta de conciencia con respecto a nuestra dignidad. La relación de la Persona con su trabajo se envilece, porque éste pasa a ser sólo un medio de supervivencia. Las relaciones entre las personas, entre compañeros, se vuelven funcionales. Y las relaciones de autoridad o subordinación, se establecen en función de la tensión entre la capacidad de poder y la capacidad de presión. En últimas, a lo que se llega es a un plexo de relaciones instrumentales selladas bajo términos de intercambio y certificadas bajo las reglas de la negociación.

Pero, ¿Y qué ocurre en donde ni siquiera el envilecimiento del sentido de la propia dignidad alcanza para establecer un marco de relaciones laborales reguladas, por lo menos, bajo la deficiencia de los términos del intercambio y la negociación? Allí todo se supone mediado por la Ley, en términos económicos: el salario, las prestaciones, las incapacidades, los permisos, la jornada, la productividad, las primas, etc. Pero se adolece totalmente de un instrumento que salvaguarde la Dignidad Inviolable y que asegure una gestión favorable a la Promoción Humana Integral de la Persona.

Si se pierde de vista este marco se deshumaniza el trabajo, los límites éticos se rebajan, y el círculo vicioso del envilecimiento se perpetúa: mientras el patrón asume que es un prohombre que ayuda a los necesitados dándoles trabajo y pagándoles, y es premiado por la sociedad, el trabajador asume que en sí mismo no es más que una víctima explotada en un circuito injusto en el que está condenado a permanecer.

Este panorama da lugar a las dos opciones que ya hemos señalado: de un lado, el envilecimiento, esa especie de “sálvese quien pueda y como pueda”, sea patrón o sea trabajador; y de otro, en el que no falta el primero, el deficiente marco de unas relaciones reguladas por la negociación, que básicamente se alimenta de tensiones que a su vez nacen de las expectativas de cada parte en relación con lo que cada una considera que es el parámetro constitutivo de equidad y justicia en la relación (en últimas, una actitud valorativa que no se atiene a criterios antropológicos de verdad).

Entonces las ideologías opuestas toman la palabra: el liberalismo y el marxismo, en la mayoría de los casos. Ocurre lo que bien anticipaba André Frossard: “Marx no está muerto, está en hibernación”. Y la única alternativa realmente fundamentada ante esta “dialéctica”, es la Doctrina Social de la Iglesia (DSI): volver a reflexionar sobre el valor y la verdad de la Persona y del Trabajo.

Para comenzar, tres documentos pueden servir como base: la Rerum Navarum, de León XIII; la Laborem Excercens, de Juan Pablo II; y el Catecismo de la Iglesia Católica, por lo menos la Tercera Parte, titulada “La vida en Cristo”. Un trabajador o un empresario que sinceramente quieran superar los límites del círculo vicioso del envilecimiento, encontrarán un horizonte que transformará su visión del hombre y del trabajo en estos documentos. Y encontrarán las coordenadas justas: dignidad y promoción humana, justicia, paz, y trascendencia.

Sin padre no hay familia

Publicado por ACEPRENSA

JUAN MESEGUER 18.JUN.2008

La ausencia del padre es la principal causa del retroceso en el bienestar de los niños. También es un factor crucial para comprender la crisis actual de la familia. Así lo explica el francés Tony Anatrella, experto en psiquiatría social y consultor del Consejo Pontificio para la Familia, en su libro La diferencia prohibida (2), del que resumimos algunos párrafos.

Anatrella advierte que la devaluación de la función paterna tiene consecuencias sobre la estructuración psíquica de los individuos y sobre la sociedad: debilitamiento de la imagen masculina, trastornos de la filiación, aumento de las conductas adictivas, pérdida del sentido de los límites (toxicomanías, bulimia/anorexia, prácticas sexuales reaccionales), dificultades para socializarse, etc.

La sociedad actual valora mucho la figura de la madre. Es verdad que ésta es una fuente de seguridad para el niño, pero la relación de la madre y el hijo necesita completarse con la función paterna. “El padre es el que dice que no (tanto al hijo como a la madre, lo que permite justamente diferenciar a los dos padres), el que introduce la negatividad y el que declara la prohibición, es decir el límite de lo posible”.

La figura del padre es necesaria para el desarrollo psicológico equilibrado de los hijos. El padre es el mediador entre el niño y la realidad; permite al hijo tomar iniciativas, “porque él ocupa una posición de tercero, de compañero de la madre, y no de madre bis”. Gracias a la figura del padre, el bebé aprende a diferenciarse de la madre y a adquirir autonomía psíquica. El niño descubre que él no hace la ley, sino que existe una ley fuera de él.

Gracias a la relación con el padre, el niño y la niña adquieren también su identidad sexual. “La diferencia de sexos encarnada por el padre juega por otra parte un papel de revelación y de confirmación de la identidad sexuada. Tanto la chica como el chico tienen en efecto tendencia, al comienzo, a identificarse con el sexo de la madre, y es el padre, en la medida en que es reconocido por ella, el que va a permitir al hijo situarse sexualmente”.

El padre excluido

¿Por qué se ha impuesto en nuestra sociedad esta idea de la ausencia del padre? Hoy se divulga la figura del padre indigno o incompetente, sostenida por la legislación y estereotipada por los medios de comunicación. “Así, en la mayor parte de los guiones de las series televisivas, es presentado como incapaz de situarse en la relación educativa, de ocuparse de adolescentes, menos todavía de proclamar las exigencias necesarias a la vida en sociedad, incluso de reprender cuando es necesario”.

Muchas mujeres reprochan a los hombres no cumplir con el papel de padre cuando, más o menos conscientemente, ellas se las han arreglado para no dejarles el lugar que les corresponde. “La madre aleja así al padre, con el riesgo de culparlo en un proceso perverso que le permite confirmar su poder y su sentimiento de omnipotencia sobre sus hijos, sobre el hombre y sobre el padre”.

La que está valorada sobre todo es la relación madre/hijo y el padre cree que tiene que ser una segunda madre para hacerse aceptar. Algunos hombres, condicionados por este conformismo, han llegado a identificarse con “el modelo de ‘papás gallinas’, es decir, no un padre, sino más bien un hermano mayor o un tío”.

La ausencia del padre se explica también por la confusión entre procreación y maternidad. Para Anatrella, esta confusión “remite al fantasma femenino de la partenogénesis (es decir, de la fecundación sin macho). La sociedad ha confirmado demasiado fácilmente este fantasma acreditando la idea de que, al no concernir la procreación y la maternidad más que a la mujer, ésta puede educar a un hijo sin padre”.

El desarrollo de los anticonceptivos y la trivialización del aborto han contribuido a sostener esta ilusión de que la mujer domina ella sola la procreación. De aquí ha surgido un eslogan: “Mi cuerpo me pertenece”. Afirmar esto es sobrentender que “la procreación me pertenece”, algo que es muy discutible. “Si la maternidad concierne a la mujer, la procreación es compartida por el hombre y la mujer: no es sólo competencia de la mujer”.

Hijos objeto

Los países occidentales han contribuido a reforzar esta concepción del padre excluido de la procreación. Así ocurre cada vez que se legisla pensando únicamente en “la madre en solitario”. El ejemplo cercano que describe Anatrella es el de las leyes francesas que, en caso de divorcio, hacen depender los derechos del padre de las buenas o malas relaciones que tenga con la madre. Lo mismo ocurre con las decisiones judiciales, al confiar sistemáticamente la custodia del hijo a la madre.

Lo más grave del asunto es que la exclusión del padre penaliza también a los hijos. “¿No se ha creado, al privilegiar los derechos de la madre, una doble categoría de excluidos, por una parte los padres biológicos rechazados, por otra los hijos, propuestos a un padre de sustitución tras otro, o incluso confiados a terceros especializados, ‘hijos-objeto’, ‘hijos-capricho’, ‘hijos-prótesis’, que se ofrecen como valedores?”.

La ausencia del padre tiene efectos muy negativos en el desarrollo de los hijos. Según encuestas citadas por Anatrella, en Estados Unidos un niño tiene seis veces más riesgo de crecer en la pobreza y dos veces más de abandonar la escuela si ha sido educado por una madre sola que si pertenece a una familia constituida por dos padres, capaces de ofrecerle puntos de referencia.

La consecuencia última de la ausencia del padre se manifiesta en el aumento de la violencia. Al no llegar a aceptar lo real, por falta del sentido de los límites que debería inculcar el padre, los hijos se rebelan y se multiplican los actos de violencia. Pero la agresividad también se vuelve contra uno mismo y se convierte en autodestrucción.

Repensar la familia

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Para Anatrella, el problema de la ausencia del padre está íntimamente ligado a otro problema más general: el de la desmembración de la familia constituida por un padre y una madre con hijos. “La familia se rompe, en efecto, sobre todo bajo la presión de la pareja actual en la que los individuos, en cuanto tales, no buscan más que su beneficio a través del otro. Se rompe también porque, muy a menudo, omite su papel educativo”.

La crisis de la familia se manifiesta en el descenso de matrimonios y la extensión de las uniones de hecho, la baja fecundidad, la multiplicación de divorcios. Pero tiene una causa más profunda: el problema está en las representaciones sociales de la familia, en la concepción que tenemos de ella.

Para revalorizar la figura del padre, Anatrella propone recuperar el sentido de la familia. Se trata de redescubrir qué significa la experiencia del parentesco y la diferencia de generaciones. Ha de afirmarse que padre y madre son necesarios, que ninguno es más que el otro, que ninguno de ellos es sustituible o canjeable por el otro.

-------------------

(2) Tony Anatrella. La diferencia prohibida. Sexualidad, educación y violencia. Encuentro. Madrid (2008). 336 págs. 30 €. T.o.: La différence interdite. Traducción: Lázaro Sanz.

Madre Teresa: El aborto es el mayor destructor de la Paz

Entrega tu hijo a María

Tanto amó Dios al mundo que entregó a su Hijo a la Virgen María, ¿y qué hizo ella con Él? Se apresuró a comunicar la Buena Noticia.

Y, al entrar en casa de su prima Isabel, la Escritura nos dice que el niño no nacido –el niño que estaba en el vientre de Isabel– saltó de alegría. Ya cuando estaba en el vientre de María, Jesús llevó la paz a Juan el Bautista, quien saltó de alegría en el vientre de Isabel. El no nacido fue el primero en proclamar la venida de Cristo.

Y, como si no fuera suficiente que Dios Hijo se hiciera uno de nosotros y trajera paz y alegría cuando todavía estaba en el vientre de María, Jesús murió, además, en la Cruz, para mostrarnos aquel amor más grande. Murió por ustedes y por mí, y por el leproso, y por ese que se está muriendo de hambre, y aquel que yace desnudo tendido en la calle, no sólo en Calcuta, también en África, y en todas partes. Nuestras Hermanas sirven a estos pobres en 105 países de todo el mundo. Jesús insistió en que nos amáramos los unos a los otros como Él nos ama. Jesús dio su vida para amarnos. Puede que en nuestra propia familia haya alguien que se siente solo, que está enfermo, que está preocupado.

¿Estamos ahí? ¿Estamos nosotros ahí, con ellos, o nos limitamos a dejarlos en manos de otros para que cuiden de ellos? ¿Estamos dispuestos a dar hasta que nos duela para estar con nuestra familia, o anteponemos nuestros propios intereses?

Me sorprendió ver en Occidente tantos chicos y chicas entregados a la droga. E intenté averiguar por qué sucede eso, cuando en Occidente tienen más cosas que en Oriente. La respuesta fue: «Porque no hay nadie en la familia para recibirlos».Nuestros hijos dependen de nosotros para todo: su salud, su alimentación, su seguridad, que lleguen a conocer y a amar a Dios. Para todo eso, nos miran con confianza, esperanza y expectativa.

Pero, a menudo, el padre y la madre están tan ocupados que no tienen tiempo para sus hijos, o quizá, ni siquiera están casados o han abandonado su matrimonio. Así que sus hijos van a la calle y se enganchan en las drogas o en otras cosas. Estamos hablando del amor al hijo, que es donde el amor y la paz deben comenzar. Éstas son las cosas que rompen la paz.

Pero siento que el mayor destructor de la paz hoy en día es el aborto, porque es una guerra contra el hijo, la muerte directa de un niño inocente, asesinado por su propia madre. Y si aceptamos que una madre pueda matar incluso a su propio hijo, ¿cómo vamos a decirles a otros que no se maten entre ellos? ¿Cómo convencer a una mujer de que no aborte? Como siempre, debemos convencerla con amor y recordarnos a nosotros mismos que el amor significa estar dispuesto a dar hasta que duela. Jesús dio incluso su propia vida para amarnos.

Así pues, a la madre que esté pensando en el aborto se le debería ayudar a amar, es decir, a dar hasta que duela sus propios planes o su tiempo libre, a respetar la vida de su hijo. El padre de ese niño, quienquiera que sea, también debe dar hasta que duela.

Con el aborto, la madre no aprende a amar, sino que mata incluso a su propio hijo para resolver sus problemas.

Y, con el aborto, se le está diciendo al padre que no tiene que asumir ninguna responsabilidad por el niño que ha traído al mundo. Es probable que el padre ponga a otras mujeres en la misma situación. El aborto lleva, pues, a más aborto. Ningún país que acepta el aborto está enseñando a su pueblo a amar, sino a usar cualquier tipo de violencia para conseguir lo que quieren.

Ésta es la razón por la que el aborto es el mayor destructor del amor y la paz.

Teresa de Calcuta

Publicado en Solidaridad.net- Fecha: 2012-09-19

Rechazado por la comunidad científica por declararse provida

Merecía el premio Nobel pero se lo negaron por oponerse al aborto eugenésico y defender la vida

Jérome Lejeune, el descubridor de la causa del síndrome de Down, se convirtió en un defensor de los no nacidos. Por esta misma razón, la Academia de Oslo le negó el galardón y perdió la financiación para realizar nuevas investigaciones.

Actualizado 5 agosto 2012

Isis Barajas/ ReL

Ha pasado a la historia como el descubridor de la anomalía cromosómica Trisomia 21 que permite el diagnóstico precoz del síndrome de Down. Sin embargo, el francés Jérôme Lejeune (1926-1994)pasó del prestigio profesional y el reconocimiento de toda la comunidad científica a una encarnizada persecución mediática por suoposición frontal y declarada al aborto.

La vida de Jérôme Lejeune es una historia agridulce de repetidos éxitos y fracasos. Con sólo 33 años, en 1959, descubrió la causa del síndrome de Down, que le convirtió en uno de los padres de la genética moderna. Con esta conquista científica vinieron otros muchos logros en su carrera: en 1962, fue designado como experto en genética humana en la Organización Mundial de la Salud (OMS) y dos años después fue nombrado director del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia y ocupó la primera cátedra de Genética Fundamental en la Facultad de Medicina de la Sorbona. Tenía, por tanto, todas las papeletas para ser galardonado con el Premio Nobel. Pero ese apreciado galardón nunca llegó.

Sólo y sin Premio Nobel

En 1970, el aclamado científico mostró su oposición al proyecto de ley del aborto eugenésico de Francia. Ésta fue la piedra de toque para que el mundo de la Medicina le retirara su «favor». Se quedó solo en la defensa de la vida de los nonatos, pero esto no le impidió hablar sin tapujos incluso en la sede de las Naciones Unidas, donde se trataba de justificar la legalización del aborto para evitar todos aquellos que se realizaban clandestinamente.

«He aquí una institución para la salud que se ha transformado en una institución para la muerte», denunció Lejeune, refiriéndose a la OMS. Consciente de la repercusión que tendrían sus palabras, el científico escribió a su mujer y su hija diciendo: «Hoy me he jugado mi Premio Nobel». Y no se equivocó.

Sin financiación

A partir de entonces, dejó de ser un aclamado investigador y se convirtió en un abanderado de la causa pro vida. Defendió desde los postulados de la Medicina la existencia de la vida desde el momento de la concepción y rechazó terminos como «pre-embrión» que respaldaban entonces, y todavía hoy lo hacen, las teorías abortistas. Tanto rechazo produjo su postura que dejó de recibir financiación para sus investigaciones. Pero Lejeune no cesó en su empeño y se dedicó a dar conferencias para poder pagar sus proyectos y mantener así tanto a su mujer como a sus cinco hijos.

Han pasado los años pero la Iglesia no ha olvidado su valiente testimonio. De hecho, al morir el científico, en 1994, Juan Pablo II envió una carta al entonces arzobispo de París, el cardenal Lustinger, exaltando las virtudes de Lejeune: «Llegó a ser el más grande defensor de la vida, especialmente de la vida de los por nacer, tan amenazada en la sociedad contemporánea, de modo que se puede pensar en que es una amenaza programada.

Lejeune asumió plenamente la particular responsabilidad del científico, dispuesto a ser signo de contradicción, sin hacer caso a las presiones de la sociedad permisiva y al ostracismo del que era víctima».

El 28 de junio de 2007 se inició la causa de beatificación y canonización del profesor Lejeune. El proceso diocesano ha concluido en abril de este mismo año.

Creyentes y no creyentes ante la sexualidad

ReL

Hace unos días, la Conferencia Episcopal Española ha publicado un documento cuyo título es “La Verdad del amor humano”, que tiene como subtítulo “Orientaciones sobre el amor conyugal, la ideología de género y la legislación familiar”, que son evidentemente los temas a los que hace especial referencia el documento.

Todos nosotros somos conscientes que una de las afirmaciones más corrientes de nuestra época es que la Iglesia está anticuada, y en concreto especialmente en el campo de la sexualidad. Uno se pregunta, como creyente y sacerdote, si es verdad esto que en nuestros días ha llegado a la categoría de tópico, y, en segundo lugar, cuál es la alternativa que nos ofrecen los no creyentes.

Indudablemente, al hablar de matrimonio, y especialmente del sacramento del matrimonio, la Iglesia no puede sino poner este tema en íntima relación con el amor, tanto más cuanto que nuestra fe nos enseña que Dios es Amor (1 Jn 4,8 y 16) y que todo lo que hay en el mundo de auténtico amor proviene de Dios. Tampoco podemos olvidar que no es que tengamos una sexualidad, sino es que somos seres sesudos, que es mucho más, y que nuestra dimensión sexual, como todo en nosotros, está al servicio del Amor, como nos recuerdan los tres evangelios sinópticos ( Mt 22,34-40; Mc 12,28-31) y Lc 10,25-28) al decirnos que el amor a Dios, al prójimo y a nosotros mismos no sólo son los mandamientos principales, sino que son el fundamento de toda la Ley. Pero además esta dimensión de amor no se queda simplemente en el plano del amor natural, sino que alcanza gracias al sacramento, una dimensión sobrenatural, pues en el matrimonio, los esposos deben amarse “como Cristo amó a su Iglesia” (Ef 5,25).

El documento además nos habla del papel insustituible de los padres en la educación de los hijos, de cómo la familia y el matrimonio son elementos esenciales del bien común, que la sociedad debe ayudar y promover, y no, como sucede en nuestro país, combatir. Ello conlleva el respeto a la dignidad del hombre y de la mujer, aparte de ser la familia la mejor escuela de humanidad y el lugar más adecuado para una buena educación afectivo-sexual.

En cambio, en la concepción no creyente, “primero se postuló la práctica de la sexualidad sin la apertura al don de los hijos, la anticoncepción y el aborto, Después la práctica de la sexualidad sin matrimonio, el llamado “amor libre”. Luego la práctica de la sexualidad sin amor. Más tarde la producción de hijos sin relación sexual, la llamada reproducción asistida (fecundación in vitro, etc.). Por último, con el anticipo que significó la cultura unisex y la incorporación del pensamiento feminista radical, se separó la sexualidad de la persona: ya no habría varón ni mujer; el sexo sería un dato anatómico sin relevancia antropológica” (Conferencia Episcopal Española, La Verdad del amor humano, nº 52). Cada cual podría elegir la configuración sexual que desee. Y con ello llegamos a la ideología de género, ideología oficial de nuestra izquierda y consagrada legalmente en nuestro país por la perversa y criminal Ley Orgánica 2/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción voluntaria del embarazo.

Personalmente debo decir que el primer día que me explicaron lo que era la ideología de género creí que se estaban riendo de mí y tomándome descaradamente el pelo. Después me ha tocado explicarla a otras personas y siempre encontré la misma reacción de incredulidad. Recuerdo especialmente a una sobrina mía y eso que no le expliqué que su hijo de cinco años y bastante brutote según la ideología de género podía ser nena. Cada vez que lo recuerdo pienso que seguramente me evité que un plato volase hacia mi cabeza. Si tengo algo contra la disciplina de partido es eso: no entiendo como unas personas, los diputados, gente que supongo no son analfabetos y debieran tener una dignidad personal son capaces de votar no digo el crimen del aborto, sino la tontería que es la ideología de género. Se puede ser malo, pero malo y tonto a la vez, me parece demasiado.

Pedro Trevijano

Ortega y Unamuno, dos filósofos agnósticos contra el laicismo grosero y agresivo

Llamaban arcaico al anticlericalismo ya en 1931

Publicado por Religión en Libertad

Un atropello brutal, fetichismo primitivo y criminal, la iniquidad más grande... Ortega y Unamuno creían en la República pero criticaron con fuerza sus abusos anticlericales.

Actualizado 14 julio 2012

“No soy católico, pero no estoy dispuesto a dejarme imponer los mascarones de proa de un arcaico anticlericalismo”.

Así hablaba el filósofo agnóstico José Ortega y Gasset en un discurso pronunciado el 6 de diciembre de 1931 en el Cine de la Ópera de Madrid. El intelectual, pese a declararse no católico, criticó ese día el anticlericalismo que impregnaba el ambiente de la Segunda República.

Contra el laicismo radical

Quema de iglesias, saqueo de propiedades eclesiásticas, legislación antirreligiosa... Este proceder (que se recrudecería en poco tiempo) hizo que el filósofo, una personalidad destacada del mundo republicano español, considerara desvirtuada la esencia de la república hasta el punto de exclamar: “¡no es esto, no es esto! La República es una cosa. El radicalismo es otra. Si no, al tiempo”.

Ortega era partidario del estado laico pero no de los métodos violentos contra la Iglesia. Además, para el pensador, la República se había decantado por un camino que no integraba a todas las fuerzas políticas al servicio de la voluntad popular sino que se había convertido en un instrumento para beneficio de unos pocos. En un artículo de la revista Crisol Ortega aseguró que los republicanos habían falseado la República porque ésta había perdido la originalidad pacífica con la que había llegado.

Laicismo fetichista

Antes, a raíz de los incendios de iglesias y conventos, publicó el 14 de mayo de 1931, en el diario El Sol, una nota como parlamentario en la que denunciaba tales hechos y los calificaba de "fetichismo primitivo y criminal". Por primera vez desde la proclamación de la República, el filósofo criticaba el radicalismo de los políticos republicanos, algo que hizo con cada vez más frecuencia, según explica el historiador Vicente Cárcel Ortí, experto en la España de los años 30, en un artículo de la revista Ecclesia (19 de mayo de 2012).

Unamuno, con los jesuitas

El filósofo Miguel de Unamuno, agnóstico con profundas inquietudes espirituales, recriminó duramente al gobierno sus medidas contra los jesuitas y la quema de iglesias y conventos en mayo de 1931. En su discurso del 28 de noviembre del 31 en el Ateneo de Madrid el filósofo declaró: “Ahora dicen los políticos que se está haciendo la revolución; pero se hace con actos verdaderamente temerarios, como fue la quema de los conventos y la disolución de la Compañía de Jesús y confiscación de sus bienes por el subterfugio del cuarto voto”. El cuarto voto era la obediencia especial de la Compañía de Jesús a la Santa Sede.

Impresionado por este discurso de Unamuno, el nuncio Federico Tedeschini remitió el discurso al cardenal Pacelli. En él Unamuno continuaba: "sí, quiero que lo crean; lo de los jesuitas ha sido la iniquidad más grande, el atropello más brutal que se ha podido cometer". Tedeschini informó a Pacelli que esas declaraciones, tan insólitas en la República española, animaron a otros a pronunciarse.

El mismo Tedeschini también elevó su queja al presidente del Gobierno Manuel Azaña en 1932 cuando se consumó la incautación de los bienes jesuítas y la disolución de la orden en España.

Lo que quedó con los años

Según el obispo que lo atendió en sus últimos momentos, monseñor Pierre-Marie Théas, el mismo Azaña que hizo oídos sordos ante la quema de conventos moriría buscando a Dios y solicitando asistencia espiritual.

De los radicales anticlericales de los años 30, apenas queda ningún legado, excepto el recuerdo de iglesias ardiendo. En cambio, los dos filósofos agnósticos, respetuosos con la fe y la Iglesia, son considerados hoy por muchos como los pensadores más influyentes de la España del siglo XX.

SÍ, QUIERO

CLAVES PARA UN MATRIMONIO FELIZ
Una serie de doce impactantes documentales, junto con un original libro, destinados a todos los que aspiran a casarse por la Iglesia.

Con un enfoque original e imágenes atractivas, estos documentales, de 12 minutos cada uno, recogen testimonios de más de 30 expertos de los cinco continentes en Orientación Familiar, Teología, Derecho y Ética matrimonial, además de parejas de casados y de novios. Es una coproducción entre Goya Producciones y Editorial Casals.

DVD-1

1. ¿Conoces a tu pareja?
2. Noviazgo ¿Sin sexo?
3. ¿Matrimonio? ¿Para qué?
4. ¿Puede acabarse el amor?
5. ¿Qué añade el Sacramento?
6. La boda: ¿más que una fiesta?

DVD-2

1. ¿Cómo aman los esposos?
2. ¿Cuántos hijos?
3. ¿Qué tal nos entendemos?
4. ¿Qué peligros nos acechan?
5. ¿Hay felicidad sin valores?
6. ¿Cómo educar a los hijos?

Ir a la página y ver los trailer de cada tema.

Título Original:

SÍ, QUIERO. Claves para un matrimonio feliz.

Nº de discos: 2

Duración: 144 min. ( 12 x 12 min.).

Calificación: Recomendada para todos los públicos.

Idiomas: Español

La verdad del amor, algo más que emociones

ACEPRENSA / 5.JUL.2012

La Conferencia Episcopal Española (CEE) acaba de publicar el documento La verdad del amor humano. Orientaciones sobre el amor conyugal, la ideología de género y la legislación familiar. Los obispos explican a fondo la vocación al amor conyugal, oscurecida a veces por ideologías que convierten el subjetivismo en el único criterio para valorar la realidad.

En la primera parte del documento (capítulos 1 a 3), los obispos presentan el fundamento de la verdad del amor humano: “El origen del amor no se encuentra en el hombre mismo, sino que la fuente originaria del amor es el misterio de Dios mismo, que se revela y sale al encuentro del hombre. Esa es la razón de que el hombre no cese de buscar con ardor esa fuente escondida”.

Descubrir un amor que nos precede ayuda a entender, entre otras cosas, “que la medida y la verdad del amor no puede ser exclusivamente el deseo humano. Ha de buscarse sobre todo en el origen del que procede”. Este amor originario previene así “contra toda concepción voluntarista o emotiva del amor”.

La verdad de este amor más grande que nosotros mismos está inscrita en la dimensión sexuada –“varón y mujer los creó” (Gen 1, 27)– de la persona humana. Asimismo, caracteriza el amor conyugal: un amor comprometido, que crea plena comunión de vida entre un hombre y una mujer; es fiel y exclusivo, fecundo y para siempre.

Dos ideologías antifamiliares

El cuarto capítulo analiza dos corrientes de pensamiento “que distorsionan la consideración del hombre hecho a imagen de Dios y, derivadamente, las imágenes del matrimonio y de la familia. Una y otra parten de un mismo principio: una injusta valoración de la corporalidad”.

La primera es una forma de espiritualismo puritano que trata la corporeidad como un obstáculo para el amor espiritual. Según este modo de pensar, el papel que la sexualidad desempeña en el amor comprometería “la trascendencia y la gratuidad de las formas más elevadas de amor”.

La segunda corriente de pensamiento –a la que el documento dedica más atención– es la ideología de género. Ésta pretende “desvincular la sexualidad de las determinaciones naturales del cuerpo, hasta el punto de disolver el significado objetivo de la diferencia sexual entre hombre y mujer”. El cuerpo queda así reducido a materia manipulable para obtener cualquier forma de placer.

La banalización de la sexualidad a que conducen ambas corrientes de pensamiento impide percibir, al menos de manera completa, la realidad del matrimonio y de la familia. En su lugar, se nos propone “la absolutización subjetivista de una libertad que, desvinculada de la verdad, termina por hacer de las emociones parciales la norma del bien y de la moralidad”.

Cuatro líneas de acción

El quinto capítulo reivindica el matrimonio como un bien social de primer orden: custodia el amor de las personas y se constituye en valioso “capital social”. Frente a quienes consideran que el matrimonio es simplemente un acuerdo privado que no afecta al resto de la sociedad, los obispos recuerdan que el matrimonio y la familia son elementos esenciales del bien común.

Considerar el matrimonio y la familia como un capital social de la mayor importancia requiere, entre otras cosas, que sea promovido política y culturalmente. Asimismo, el legislador habrá de tener en cuenta que “realidades diferentes no pueden ser tratadas como si fueran iguales. Reconocer la diferencia no es discriminación, sino justicia. A distintas realidades, distintos bienes y distintos reconocimientos, distintos deberes y distintos derechos”.

En este sentido, los obispos denuncian que la reforma legal de 2005 haya transformado la institución del matrimonio hasta convertirla en un arreglo de la convivencia entre dos personas de cualquier sexo, con la posibilidad de ser disuelto unilateralmente por alguna de ellas, solo con que hayan transcurrido tres meses después de la boda.

Finalmente, el sexto capítulo reúne unas propuestas para construir una nueva cultura del matrimonio y de la familia. Los obispos proponen cuatro grandes líneas de acción: a) la educación afectivo-sexual; b) la preparación al matrimonio; c) políticas familiares justas y adecuadas; d) la promoción de relaciones humanas donde cada persona sea querida por sí misma.

* * * * * * *

¿Qué pasa en los Estados Unidos?

Obama lesiona la libertad religiosa y la libertad de conciencia, fundamento de la Nación...

¿Qué pasa en los Estados Unidos? Las medidas absolutistas y de un laicismo extremo proclamadas por Barak Obama han suscitado, afortunadamente, la reacción de la sociedad norteamericana y un encarnizado debate en torno a temas cruciales, que tocan el fundamento mismo de la nación.

Reproducimos a continuación tres documentos periodísticos de interés, particularmente centrados en los temas de la libertad Religiosa y de la Libertad de Conciencia. La polémica es sana y necesaria, y reviste una especial importancia en el contexto de la actual campaña por la Presidencia de la primera potencia mundial. Los tres, son:

1. Un extracto de la homilía del Obispo de Peoria, Illinois, Mons. Daniel Jenky, sobre el absolutismo de que están siendo objeto los fieles y las instituciones católicas en los Estados Unidos, a las que se quiere obligar a financiar la anticoncepción y el aborto, en contra de su conciencia.
2. Un artículo que reseña el rescate de dos textos de Abraham Lincoln sobre la Libertad Religiosa y la Libertad de Conciencia, y que muestra cómo Obama intenta apropiarse inadecuadamente de la figura e imagen de éste, mientras el suyo es un pensamiento y una forma de gobernar diametralmente opuestos a los principios de Lincoln y fundacionales de la Nación.
3. Una nota que recoge las declaraciones de la madre del actor Brad Pitt, en abierta oposición a la mentalidad que ha promovido su hijo proclive a las políticas de Obama.

«LA IGLESIA SOBREVIVIRÁ»: IMPRESIONANTES CUATRO MINUTOS DEL OBISPO DE PEORIA.

Daniel Jenky, obispo de Peoria (Illinois, Estados Unidos), desgrana con una claridad y valentía extraordinarias la necesidad de heroísmo en los católicos de nuestro tiempo, y señala con nombres y apellidos a los enemigos de la Iglesia.

Los chicos ¿están bien?
La inflada normalidad de los niños criados en parejas homosexuales

• ACEPRENSA

28.JUN.2012

Un estudio recién publicado revela la debilidad metodológica de los 59 estudios en que se apoyó la Asociación Americana de Psicología (APA) para afirmar en 2005 que no hay diferencias entre los niños criados en uniones homosexuales y los criados por madre y padre casados. Otra investigación, realizada en la Universidad de Texas, muestra que esa hipótesis no se sostiene cuando se pregunta directamente a los hijos adultos.

Hay en los estudios sobre paternidad homosexual una tendencia recurrente a centrarse en los padres antes que en los hijos.

En 2005, la APA publicó un informe que ha servido de bandera reivindicativa al movimiento de gays y lesbianas. En él se concluía, sobre la base de 59 estudios, que “no existían pruebas científicas de que la eficacia de la paternidad estuviera relacionada con la orientación sexual de los padres”.

“Ningún estudio ha detectado que los hijos de madres lesbianas o padres homosexuales estén en desventaja en algún aspecto significativo respecto a los hijos de parejas heterosexuales. En efecto, hasta ahora los datos sugieren que el ambiente que proporcionan los hogares de madres lesbianas y padres homosexuales promueve y permite el desarrollo psicosocial de los hijos de la misma manera que los hogares de padres heterosexuales”.

Pero las conclusiones de la APA acaban de ser puestas en entredicho. Loren Marks, de la Louisiana State University, argumenta en un estudio de la revista Social Science Research que los 59 trabajos en que se apoyó la APA no aprobarían un examen serio (1).

Estudios que no estudian a los hijos

Las principales deficiencias metodológicas son las siguientes:

1. Ninguno de los 59 estudios se fijó en las consecuencias a largo plazo en los hijos respecto a la salud, la mortalidad, el riesgo de suicidio, el abuso de droga y alcohol, la delincuencia, la pobreza, la iniciación sexual precoz, los embarazos adolescentes, la tasa de divorcio...

A este tipo de consecuencias a largo plazo suelen atender los estudios sobre los efectos que tienen en los niños circunstancias de los padres como la cohabitación, el divorcio o la paternidad en solitario. En cambio, los estudios de referencia de la APA solo prestaron atención a las consecuencias a largo plazo en la “preferencia sexual” y la “identidad de género” de los niños.

2. Los casos estudiados no son una muestra representativa. En la mayoría de los estudios que maneja la APA, no llegan al centenar. Además, muchos tienen como protagonistas a lesbianas de clase alta.

De los 59 estudios, solo ocho se centran en parejas de padres homosexuales; de estos ocho estudios, solo cuatro tienen un grupo de control de parejas heterosexuales; y de estos cuatro, solo en un caso se prestó atención a las consecuencias (nunca a largo plazo) en los hijos. Para Marks, esto último es un ejemplo de “la tendencia recurrente en los estudios sobre paternidad homosexual a centrarse en los padres antes que en los hijos”.

3. Muchos estudios compararon la situación de los hijos criados por parejas homosexuales con la de los hijos criados por madres solas, no con familias intactas de madre y padre casados.

De los 59 estudios, solo 33 contemplan como grupo de contraste participantes heterosexuales. De esos 33 estudios, 13 se centran en casos de madres solas. En los 20 restantes, resulta imposible distinguir si se trata de familias intactas, parejas que cohabitan, divorciados vueltos a casar o madres solas.

Un nuevo trabajo hecho sobre una muestra más amplia detecta diferencias significativas en los criados por parejas homosexuales.

El estudio que descartó la APA

El expediente de la APA citó de pasada otro estudio sobre padres homosexuales. Es curioso que, pese a ser el más elaborado de todos los que presentó (si bien la muestra sigue siendo pequeña), sus conclusiones fueron descartadas.

En ese estudio de 1996, el investigador australiano Sotirios Sarantakos comparó el bienestar de 58 niños criados en matrimonios, 58 niños criados en uniones de hecho heterosexuales y 58 niños criados en parejas homosexuales. Sarantakos concluyó que “los niños de parejas casadas suelen sacar mejores resultados académicos y sociales que los de las parejas de hecho y las parejas homosexuales”.

Pero la APA consideró que la revista australiana donde se había publicado el estudio de Sarantakos no tenía suficiente relevancia académica, y así lo hizo constar en una nota a pie de página del informe. Además, en la bibliografía anotada del expediente, se despachó el estudio con un “no hay resumen disponible”.

A la vista de estas y otras revisiones, Marks concluye: “Ninguno de los estudios a los que hace referencia el informe de 2005 de la APA compara una muestra grande, aleatoria y representativa de madres lesbianas o padres homosexuales y sus hijos con otra muestra grande, aleatoria y representativa de matrimonios y sus hijos. Los datos disponibles, la mayoría procedentes de pequeñas muestras de preparación rápida, son insuficientes para apoyar una generalización tan firme como la que hace. Tal declaración [que no hay diferencias entre los niños criados en uniones homosexuales y los demás] no estaría respaldada por la ciencia. Para hacer una afirmación tan concluyente, hacen falta muchos más estudios con muestras más representativas y más grandes”.

---

Las consecuencias de crecer en un hogar homosexual

En el mismo número de la revista Social Science Research, el sociólogo estadounidense Mark Regnerus ha presentado una completa investigación que ofrece nuevas e importantes pruebas de las diferentes consecuencias que tiene en los hijos criarse en un hogar homosexual o en un hogar de madre y padre casados (lo que en el estudio se denomina “familia biológica intacta”).

El New Family Structures Study (NFSS) de la Universidad de Texas es un proyecto de investigación que analiza los datos obtenidos a partir de una encuesta realizada en 2011 a 2.988 jóvenes de 18 a 39 años, que fueron criados en distintos tipos de “estructuras familiares” (según la terminología empleada por los investigadores).

A partir de los datos de este proyecto, Regnerus muestra en su estudio cómo influyen las condiciones de la infancia en la vida adulta (2). Para eso compara a jóvenes de 18 a 39 años que han sido criados con padres o madres que han tenido en algún momento de sus vidas una relación homosexual, con otros jóvenes de la misma edad criados en otros entornos familiares (familias adoptivas, divorciados, monoparentales, “familias biológicas intactas”...).

La publicación del estudio ha provocado cierta polémica en los medios estadounidenses, sobre todo porque contradice una de las tesis más subrayadas por el movimiento homosexual: que los hijos criados por parejas homosexuales no son distintos.

Algunos han intentado restar valor a la investigación aludiendo a la ideología conservadora de Regnerus, o bien a la falta de representatividad de las muestras, ya que el estudio ha tenido en cuenta a personas que en algún momento de sus vidas han tenido una pareja del mismo sexo.

Sin embargo, esto último es lo que, a juicio de Regnerus, valida su investigación. El problema de muchos estudios sobre la homosexualidad es la selección de los participantes, que se lleva a cabo entre homosexuales activistas, sin tener en cuenta que, como han advertido otros estudios, estos no reflejan la situación real de la población gay (cfr. Aceprensa, 12-04-2012).

Regnerus quiso contar con los hijos adultos de padres que “habían tenido alguna experiencia homosexual” con el fin de replicar de una forma más verosímil las prácticas de la población. El 23% de los encuestados señaló que había pasado al menos tres años de su infancia con la pareja de su madre; en el caso de los varones, la cifra se situó en el 1,1%. Esto es congruente con la inestabilidad de las parejas del mismo sexo, señalada por otros estudios.

Otra razón a favor de los resultados es que en esta investigación el protagonismo lo tienen los hijos y no los padres, algo infrecuente en este tipo de estudios (cfr. Aceprensa 21-05-2008). Algunos sociólogos han destacado precisamente que uno de los valores de este estudio reside en que pregunta a los hijos que han vivido en estos ambientes acerca de su pasado.

De todas formas, quienes se han pronunciado ante los medios sobre el estudio de Regnerus han sido cautos al extraer consecuencias. En todo caso, estos datos indican que hay diferencias importantes –que van desde las emocionales y sexuales, a las psíquicas y económicas– entre ser criado en un hogar homosexual y tener padre y madre. Por ejemplo, los hijos de padres homosexuales presentan mayores tasas de enfermedades de transmisión sexual, consumo de drogas o tocamientos deshonestos en la infancia.

Datos científicos y razones jurídicas

En un artículo publicado por la revista Public Discourse (15-06-2012), Matthew J. Franck advertía que el Tribunal Supremo de EE.UU. no podría pasar por alto en el futuro estudios como los de Regnerus. Sobre todo, en un momento en que los partidarios del matrimonio homosexual insisten en que no hay base racional ni científica para apoyar la familia biológica.

Cuenta Franck que, durante los últimos años, el movimiento gay se ha esmerado en presentar ante los tribunales estadounidenses estudios empíricos y estadísticas que respaldaban sus reivindicaciones. Hasta el punto de que las conclusiones favorables de algunos de ellos han pesado mucho en algunas decisiones judiciales.

Sorprende, por ejemplo, que el juez Mark Cady declarara en un fallo de 2009 la constitucionalidad del matrimonio homosexual reconociendo que “según lo establecido por la ciencia”, la orientación sexual de la pareja no es relevante en la formación del niño; de hecho, expresamente advirtió que si bien es cierto que todavía hay personas que de forma sincera creen que contar con un padre y una madre es lo deseable, esta “afirmación carece de validez empírica”.

________________________________

Notas

(1) Loren Marks, “Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American Psychological Aassociation’s brief on lesbian and gay parenting”, Social Science Research 41 (2012), 4, pp. 735-751.

(2) Mark Regnerus, “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”, ibid., pp. 752-770.

Extirpan con éxito un tumor de 168 gramos a un feto fuera del útero materno

EN EL HOSPITAL LA FE DE VALENCIA

El bebé de 31 semanas fue operado fuera del útero mientras seguía enganchado al cordón umbilical de la madre.

Médicos del Hospital La Fe de Valencia han realizado con éxito una cirugía fetal fuera del útero a un bebé de 31 semanas al que le han extirpado un tumor de 168 gramos -cerca del diez por ciento de su peso- que le ocupaba el cuello y parte de la cabeza y tórax y podría haberle causado la muerte.

La intervención se realizó el 2 de diciembre del pasado año y el bebé, Marc, tiene ahora casi siete meses, pero hoy han comparecido en rueda de prensa sus padres y facultativos del centro hospitalario para explicar las circunstancias en las que se desarrolló el parto y la intervención.

Al bebé se le diagnosticó, a las veinte semanas de gestación, un teratoma quístico inmaduro de alto grado de malignidad, un tumor gigante que le comprimía la vía aérea y le impedía la respiración y deglución de alimentos.

El caso era "límite" y por ello el 1 de diciembre, y mediante la técnica EXIT (ex utero intrapartum treatment), extrajeron la cabeza y los brazos del bebé del vientre materno para intubarlo sin suprimir la conexión con su madre, de manera que el feto seguía respirando por el cordón umbilical hasta que pudo hacerlo por los pulmones. Así se aseguró la capacidad respiratoria del niño antes de cortar el cordón umbilical, ya que unos tres minutos después de hacerlo se interrumpe el aporte de oxígeno a través de la sangre que la proporciona la madre.

Un día después de esta intervención sobre la madre y el feto, al pequeño se le extrajo con éxito el tumor gigante que pesó 168 gramos, entre el ocho y el diez por ciento del peso con el que nació el bebé, 1.900 gramos.

Según han explicado los facultativos, el tumor, que ha sido extirpado en su totalidad, por lo que el niño está "seguro y libre de enfermedad", estaba formado por tejidos, músculos, nervios y pelos. "Es como si fuera otro feto dentro del feto", han señalado.

Aunque la técnica EXIT ya ha sido utilizada en otras intervenciones realizadas en varios hospitales de Barcelona, Madrid y Sevilla, nunca se había extirpado un tumor tan grande como el que llevaba este feto, han señalado.

Marc fue dado de alta cinco meses después de la intervención y ahora evoluciona favorablemente y sin secuelas, según han explicado sus padres María del Carmen Palacios y Deliz Nieto, quienes han destacado lo "difícil" que fue tomar la decisión de intervenir al feto, ya que corría peligro la vida tanto del bebé como de la madre.

Los padres, que residen en Gandía y son miembros de la Iglesia Evangelista, donde se conocieron, se han mostrado muy agradecidos "con Dios y con el equipo médico, que ha hecho un trabajo impresionante".

"Esta experiencia ha cambiado nuestra vida", ha asegurado Deliz Nieto, de origen argentino, mientras que la madre ha destacado que la información facilitada en todo momento por el hospital "ha hecho que hayamos estado más tranquilos a pesar de la dureza del momento".

A raíz de este caso se ha creado un Comité de Cirugía Fetal en el Hospital La Fe, creado por obstretas, anestesistas, neonatólogos, cirujanos maxilofaciales, radiólogos, urólogos y cirujanos pediátricos para optimizar el nacimiento, asegurar la vía aérea y planear el tratamiento quirúrgico de casos similares.

¿Es posible dejar la vida gay?

Nuevo blog de un conocedor de los sentimientos homosexuales

Alberto Pérez, su autor
¿Es posible dejar la vida gay? 

Los amantes de la libertad de expresión debemos estar contentos de leer un nuevo blog en ReL que aporte aire fresco al debate de la homosexualidad.

Actualizado 21 junio 2012

ReL

Alberto Pérez es un joven de 20 años, canario, cristiano, que tiene la valentía de dar la cara y abrir un blog en ReL con el provocativo título de ¿Es posible dejar la vida gay?

Alberto quiere explicar desde ese areópago moderno el sufrimiento que pasó al descubrir que tenía sentimientos homosexuales con 14 años, y el camino que siguió para sanar emociones heridas que le han devuelto una paz y una alegría inmensa para vivir.

Una entrevista clarificadoraHace unas semanas contó ese testimonio en una amplia concedida a Religión en Libertad: Un joven canario explica cómo dejó atrás sus sentimientos homosexuales y la liberación que sintió

Parte de la experiencia vital de Alberto Pérez y su pensamiento sobre todo lo relacionado con la homosexualidad queda recogida en esa entrevista de la que extractamos unos párrafos:

Conocer lo que le pasa a uno«Comprendí que las atracciones homosexuales tienen su origen en problemas emocionales».

«La primera vez que investigué sobre lo que estaba sintiendo, me encontré con el libro deRichard Cohen Comprender y sanar la homosexualidad (muy recomendable). Ese libro fue muy clarificador para mí. Al leerlo fue inevitable que se me saltaran las lágrimas… Todo lo que Richard contaba de su vida, era todo lo que yo mismo podría decir, con matices claro está. Hay que tener claro, que cada persona con atracción homosexual es un caso único, y que no todos los casos son iguales. No hay un patrón fijo».

Enfadarse con Dios«Yo llegué a odiar a Dios, no entendía nada, miraba a mi alrededor y parecía que a todo el mundo le iba bien, mientras yo estaba sumido en un pozo sin fondo… yo quería saber dónde estaba Dios, si se suponía que era bueno… por qué no hacía nada…».

... pero Dios me rescató«En este momento puedo decir que Dios ha sido muy bueno y fiel. Él ha tratado con mi corazón. Todo lo que ha pasado ha sido para bien, hoy en día, me encajan todas las piezas del puzzle».

Dios no es el problema«Entendí que me había equivocado, Dios no era el problema… No puedo explicar cómo el Espíritu Santo fue cuidando de mi con cada detalle… Obrando en mi alma…».

El colectivo gay«No tengo nada en contra de los colectivos gays, ni de ningún homosexual. Creo que tengo la autoridad suficiente para hablar de este tema, ¿Qué me da esa autoridad? El haber vivido en primera persona esta situación…».

Dar la vida para que la verdad vea la luz«También comprometo mi vida con la denuncia de la mentira de la vida gay desde los pequeños detalles, hasta las altas esferas a las que el Señor me permita llegar. Como no, desde ya me estoy proyectando como un soporte y apoyo a todas las víctimas del lobby gay».

Para contactar con Alberto Pérez: siesposibledejarlavidagay@live.com